Israel, el inventor del Mundo-Gaza después tan extendido como imitado, está poniendo a prueba los límites del concepto. Después de crear lo que podría describirse como el Campo de Concentración más grande, denso y barato de planeta (los gastos son para otros), de rodearlo de un espeso muro, de dominar su espacio aéreo, sus accesos terrestres y su frente marítimo, de limitar sus importaciones y de controlar su presunta economía, Israel no está satisfecho con los resultados. Los habitantes de Gaza siguen votando y apoyando a quienes no deben; gentes en verdad repugnantes que utilizan el agobio y el odio generado por las condiciones ambientales para respaldar su práctica del terrorismo internacional mediante ataques suicidas o lanzamiento de misiles. E Israel está decidido a controlar no sólo los cuerpos, sino incluso las intenciones y los pensamientos de los palestinos de Gaza, aunque sea por la fuerza: el objetivo es destruir a Hamas, vencedora de los últimos comicios. Pero la cuestión llega mucho más allá; el esquema básico del Mundo-Gaza ha sido copiado por los Estados Unidos en Irak, donde la reciente reducción de la siniestralidad ente las tropas de ocupación se debe en buena parte a que han adaptado estos métodos, como los muros que dividen barriadas en Bagdad. Y su filosofía esencial forma parte esencial del pensamiento europeo, que está erigiendo su propia barrera contra pobres usando el foso del Mediterráneo, y sus propios campos de ‘acogida’ para quienes se cuelan en Canarias y Lampedusa. El Mundo-Gaza ha escapado de Oriente Medio y se ha extendido por el planeta entero.

Por eso el examen que está realizando el ejército israelí de los límites de este concepto es tan importante; la prueba definitiva. Porque si el Tsahal es capaz de exterminar a Hamas, de controlar no sólo el territorio sino el ánimo y la voluntad de unos habitantes sometidos a condiciones infrahumanas, el Mundo-Gaza habrá demostrado que sirve para lo que ha sido diseñado: limitar el acceso a tus enemigos y mantenerlos donde no hagan daño. Pero si con el completo control aéreo y naval, con el muro de separación infranqueable, con la artillería y los Merkava, con su red de informantes desarrollada durante años y su extenso y detallado conocimiento de la geografía material y humana de Gaza el ejército israelí no consigue su objetivo, ¿entonces qué? ¿Qué pasará en Irak, donde los Estados Unidos utilizan métodos similares, aunque menos drásticos? ¿Qué pasará en Afganistán y Pakistán, donde la geografía, la población y la historia conspiran contra los invasores? ¿Qué ocurrirá en Ceuta y Melilla, en Lampedusa, en el Río Grande y en el corazón de macrociudades como Caracas, México DF, Sao Paulo y Rio de Janeiro? Si los israelíes con todas las ventajas militares y muy pocos escrúpulos políticos no pueden controlar el alma de Gaza, ¿qué pasará con el Mundo-Gaza? Y si esta estrategia falla, ¿cuál es la alternativa, si es que existe?

Como muy bien cuenta y muestra Landing Short, la técnica del resbalón se utiliza con frecuencia en aviación ligera para acortar la última ‘pata’ del circuito de aterrizaje y para salvar obstáculos en la cabecera de la pista, por ejemplo en aeródromos en áreas montañosas o arboladas. Para los llamados ‘Bush Pilots‘ de Alaska es toda una especialidad; con sus aviones de altísima sustentación, sus ruedas de tundra (grandes y de baja presión, los que no usan hidroaviones) y la técnica del resbalón son capaces de aterrizar en claros del bosque o meandros de ríos ente altos árboles en mitad de la nada, para cazar o pescar. Lo que no cuenta Landing Short es que esta técnica, tan eficaz como práctica, tiene sus peligros. Si no se ejecuta adecuadamente puede causar un desastre, al provocar la entada en pérdida de un ala demasiado cerca del suelo como para salir del apuro. Moraleja: resbala si tienes que hacerlo, pero con cabeza y como hacen el amor los puercoespines: con mucho cuidado.

La muerte este año de Mark Felt, el genuino Garganta Profunda del escándalo Watergate, ha resucitado la valoración de lo que aquella ocasión supuso para el periodismo. La narrativa de aquel acontecimiento ha formado parte desde entonces de las mismas raíces de lo que entendemos por periodismo, y en algunos casos es el espejo en el que se mira todo un proyecto profesional. Más de un periodista ha convertido la historia tradicional del Watergate (jóvenes periodistas en ambicioso periódico investigan crimen insignificante que acaba derribando a un gobernante corrupto) en el objetivo, en la máxima aspiración de su vida profesional: el periodismo como Cuarto Poder, como controlador de los poderosos y limitador de sus desvaríos. Pero aunque los hechos no están en discusión, la revelación de quién era Garganta Profunda obliga a una profunda reinterpretación, y a cambiar por completo las lecciones para la profesión periodística del escándalo. Watergate no es una fábula moral sobre la Prensa como Cuarto Poder, como cruzado por la verdad capaz de parar los pies a los desmanes de los más poderosos. Watergate es la historia de la debilidad del periodismo, el triste relato de cómo unos jóvenes periodistas y un periódico ambicioso se dejaron manipular en una vendetta interna para acabar con todo un Presidente de los Estados Unidos de América. La verdadera lección del Watergate es una que los periodistas debieran llevar tatuada en el interior de los párpados: Toda Fuente es Interesada.

En el Watergate Mark Felt, un subordinado cabreado con Nixon porque se le había negado su ascenso, utilizó al Washington Post para cargarse a un presidente democráticamente elegido. Esto no quiere decir que Richard Nixon fuera una hermanita de la caridad, o que su destitución (técnicamente dimisión, 10 minutos antes de que empezara el procedimiento de destitución) no estuviera más que justificada. Lo que quiere decir es que Woodward, Bernstein y sobre todo Ben Bradlee se dejaron utilizar por un Garganta Profunda que ellos sabían era un aspirante frustrado a dirigir el FBI, y por tanto motivado por el deseo de revancha y no por ningún afán de justicia. Felt utilizó recursos públicos y métodos ilegales para suministrar información dañina sobre Nixon al Washington Post, un método de ataque que el FBI había perfeccionado durante los años en los que estuvo dirigido por el legendario J. Edgar Hoover, del que Felt había sido íntimo colaborador y de quien se sentía legítimo sucesor al mando de la agencia. Watergate fue la venganza de Mark Felt contra Nixon por medio de filtraciones interesadas, un sucio trabajo de ‘asesinato del carácter’. Y el equipo del Washington Post no sólo se dejó manipular, sino que al cubrir durante décadas la identidad de Garganta Profunda agrandando así su propio heroico papel escamoteó este dato esencial a la opinión pública.

El pastoreo y la utilización de fuentes son las más oscuras y dificiles artes de la profesión periodística. Toda fuente es por definición interesada, y la información que proporciona debe juzgarse teniendo en cuenta el interés que la mueve. Los rivales políticos y de negocios suministran información sobre sus enemigos; los empleados descontentos sobre sus jefes, los especialistas sobre los errores de sus organizaciones, los clientes sobre sus suministradores, los delincuentes sobre la policía. A veces esta motivación es, en sí misma, parte de la noticia. A veces las razones de la fuente modifican la información suministrada. Y a veces la procedencia de la información es tan insalubre, su objetivo manipulador tan evidente y su contenido tan tóxico que hay que manejarla con la mayor de las prudencias, como si de un material radiactivo se tratase. Hay fuentes y hay charcos, y los dos tienen agua; pero de los charcos no se debe beber, dice un viejo refrán de redacción. A veces, como probablemente fuera el caso del Watergate, la información es tan importante que merece la pena correr el riesgo de intoxicación. Pero con infinito cuidado y la mayor de las transparencias, sopena de convertirse en cómplice de crímens ajenos.

Al escamotear durante años el origen de la información del Watergate y su carácter enfangado el Washington Post alentó la construcción de un mito que desde entonces ha guiado a la profesión: la Prensa como Guardián de la Democracia. Cuando lo que el caso demuestra en realidad es la infinita prudencia con que hay que manejar la información que proviene de las cloacas y es suministrada por individuos con un plan propio. Para castigar a un presidente por sus crímenes el Washington Post consideró justificado dejarse usar en la venganza de un ‘insider’ cabreado y ocultó durante décadas este hecho, convirtiéndose en un ejemplo. Si nos fijamos en lo sucedido desde entonces en otros países, por ejemplo España, veremos que el esquema se ha repetido, que el ejemplo ha cundido: pútridas filtraciones de las cloacas se han convalidado como purísima agua clara con la justificación de los presuntos crímenes de los gobernantes afectados, con la noble razón de castigar a los poderosos por sus desmanes. La prensa se ha convertido en una herramienta en las luchas internas de los poderosos, henchida de autosatisfacción y sin un atisbo de autocrítica. Ésta debiera ser la verdadera lección para el futuro del escándalo Watergate: que el periodista debe siempre desconfiar de los motivos de sus fuentes, que la prensa debe evitar convertirse en el garrote de las facciones, que el presunto, elusivo y borroso ‘interés general’ no lo justifica todo, ni lo perdona todo. Es muy fácil emborracharse de virtud propia, juzgar y condenar, dejarse llevar por el afán de gloria y en el proceso traicionar la esencia misma de tu profesión. Porque si los presuntos cruzados periodísticos no son más que mamporreros de facciones del poder, ¿qué es el periodismo, entonces?

Imagine usted que tiene un pequeño barco de crucero llamado Enchantment of the Seas (hechizo de los mares), capaz de transportar a 3.000 pasajeros y tripulación por el mar con elevados niveles de comodidad e incluso lujo, en un ambiente provisto de todo tipo de entretenimientos. Imagine que el negocio está marchando tan bien que el buque mismo está quedándose pequeño, y que nada mejoraría su cuenta de resultados como disponer de un barco algo mayor; digamos 150 camarotes más grande. Claro que un barco así costaría años de proyecto y construcción, además de 600 millones de euros, mientras que si fuera posible estirar el barco existente tan sólo un poquitín… pongamos 22 metros. Bastaría con cortar el barco por la mitad y añadir una sección con esos 22 metros nuevos de longitud, que tendría que tener 32 metros de anchura (la manga del barco) y 42 metros de alto (desde la quilla a la parte superior), y pesaría más de 3.000 toneladas.

Para ponerla en su sitio habría que desplazar la sección de proa del barco cortado, con sus 11.315 toneladas de peso, y alinear con precisión milimétrica el empalme. Problemas en comparación con los cuales construir y transportar la nueva sección en otro astillero situado a 2.400 kilómetros, o cortar 600 metros de acero y más de 1.100 cables, 120 tuberías y 60 conductos de aire para después volver a reconstruirlos todos, son triviales. La operación de cortado, desplazamiento de la proa, colocación de la nueva sección y reconstrucción completa llevó menos de 31 días, y costó menos de 50 millones de euros. El nuevo y extralargo Enchantment of the Seas navega feliz desde 2005 con sus 150 nuevos camarotes, una piscina bastante más grande y seguramente mejores beneficios por crucero. El proceso, conocido como ‘jumboización‘, es común en buques mercantes como portacontenedores o petroleros, y permite agrandar significativamente la capacidad con un coste mínimo. ¿Quién iba a pensar que se podía retocar un barco como si fuera una chaqueta que te tira de la sisa? Y las fotos son increíbles.

A partir del próximo 15 de enero (está abierto el periodo de reservas) el original Jumbo Hostel está abierto en Estocolmo. Por poco más de 30 euros es posible dormir en una de sus 24 habitaciones compartidas (tres literas), y por algo más es posible dormir en la lujosa ’suite’ que ocupa el lugar de la cabina, con vistas panorámicas al aeropuerto. Porque sí, el jumbo reciclado y remozado está dentro de Arlanda, el aeropuerto de Estocolmo, lo cual garantiza sin duda una noche emocionante e interesante, pero poco silenciosa. Si la idea tiene éxito los centenares de aviones comerciales que se están quedando en tierra por culpa de la reducción de viajes por la crisis tendrán una ocupación alternativa. Imbatible oferta para macuteros y aficionados rabiosos a la aviación que no se pueden pagar los precios del A380.

Locura, dice una cita atribuida a media humanidad, es hacer siempre lo mismo y esperar resultados diferentes cada vez. Y según avanza la crisis de la prensa tradicional, algunos de sus más lentos defensores se adentran en el terreno de la más absoluta crisis mental. Periodistas estadounidenses están proponiendo para salvar a los periódicos que los diarios dejen de distribuir contenido gratis en la Red, incluso modificando la legislación antitrust para que todos se pongan de acuerdo y cierren sus páginas web simultáneamente al tráfico gratuito. Salvar a la prensa, pilar imprescindible de la democracia, exige acabar con la plaga de la información gratuita en Internet por los medios que sean. Y también con la lógica más elemental, al parecer. Porque la solución que proponen estos intrépidos defensores de la prensa escrita ya se ha intentado, en reiteradas ocasiones, y no funciona. Slate, la revista financiada por Microsoft que hoy es propiedad de The Washington Post, intentó cobrar por sus contenidos, y fracasó. The New York Times intentó cobrar por sus contenidos de mayor calidad y su archivo, y fracasó. El diario español El País intentó cobrar por el acceso a su página web y a servicios complementarios de información, y sólo consiguió perder su liderazgo de audiencia sin obtener suscriptores suficientes a cambio. Los únicos ejemplos que se conocen son Salon, que está sólo parcialmente cerrado, y The Wall Street Journal, que es mucho más que un periódico y que a pesar de ser rentable en la red por suscripción se plantea si el coste en términos de influencia de su edición cerrada web no supera a los beneficios económicos.

No se puede cobrar al usuario por el acceso a la información en Internet, y quien argumente que es la solución a los problemas de la prensa padece de locura. No se puede por una razón teórica evidente, y es que los periódicos ya no controlan el suministro de información en la Red, y por tanto no lo pueden restringir. Si dejan de publicar información sólo se dañan a sí mismos, pero los lectores ni lo notan. La existencia de numerosas fuentes alternativas de información situadas a un clic de distancia imposibilita que los diarios puedan cerrar el grifo. Y si no te pueden cerrar el grifo, si la información la recibes igual, ¿quién va a pagar, y por qué? Aunque la principal razón por la que no se pueden cobrar lo contenidos en la Red es de índole práctica, y es que ya se ha intentado numerosas veces, y no funciona. Hacer lo que no funciona con la esperanza de que esta vez, por alguna razón, las cosas no sean como siempre; ésa es la solución que nos proponen estos defensores de la prensa de calidad. Locura, en el mejor de los casos; estupidez supina, en el peor. Y siendo un sector que vende su conocimiento y su capacidad de análisis, no nos lo podemos permitir. Basta de locuras; ha llegado el momento de replantearnos lo que es el periodismo para salvarlo.

Una ametralladora que dispara a 500 tiros por minuto, todos ellos completamente inofensivos (aunque altamente irritantes). Manapotions explica pormenorizadamente cómo fabricar una Chain Gun que dispara dardos Nerf, avisando de los probables problemas (la suya, estrenada en este vídeo, se les acabó fundiendo: no está diseñada para esa tasa de fuego, no). Entre los ingredientes necesarios incluyen una pizca de estupidez, pero a mí me parece genialidad. Porque como todo geek de oficina anhelo tanto mi propia BFG 9000… ¿Por qué no las comercializan, me pregunto, angustiado?

El especialista en seguridad Bruce Schneier considera que su oficio es un estado de ánimo, una forma de pensar; darle la vuelta a cualquier sistema hasta encontrar el modo de subvertirlo, haciéndolo trabajar en contra o de manera completamente diferente a su diseño original. Un gran ejemplo lo están dando los adolescentes del condado de Montgomery, en Maryland, EE UU, que han encontrado una manera de hacer que los radares de tráfico trabajen para ellos. La práctica se denomina ‘pimping’, y consiste en fabricar un duplicado de la matrícula del coche de alguien aborrecido (un rival, un profesor), utilizando una impresora de color y los tipos de letra adecuados, disponibles en determinados sitios de Internet. Esta falsa matrícula se coloca sobre la auténtica (buscando un coche de igual modelo y color, si es posible), y acto seguido se atraviesa una zona conocida de radares a toda pastilla. Voilà: la multa por exceso de velocidad está automáticamente en camino… hacia la casa de la inocente víctima. Es una idea elegante que sin duda tendrá muchos seguidores. Y no sólo en Maryland, si continúa la proliferación de radares y cámaras destinadas a controlar la circulación…  una simple sustitución de identificación y uno puede teledirigir las multas a quien desee. ¿No es dulce la venganza? Y respecto al sistema de radares de tráfico, habrá que reforzar sus defensas. Porque ciertamente, la seguridad es un estado de la mente.

Éste es el aspecto de una mala mar desde uno de esos gigantescos portacontenedores que nos traen los juguetes y los aparatos electrónicos desde China y Taiwan; especialmente interesantes los fragmentos en los que se ve uno de los largos pasillos del buque flexionándose como una pajita en el oleaje. Porque barcos de ese descomunal tamaño han de ser flexibles para soportar la furia del mar. Impresionante demostración de la pequeñez de la Humanidad frente a la naturaleza, y del ingenio que nos permite sobrevivirla.

Se supone que la inteligencia nos sirve para evitar situaciones peligrosas, lo cual nos permite alcanzar edades mas avanzadas y procrear más. lo cual es la explicación de que la inteligencia se haya seleccionado en la especie humana y en los mamíferos en general: somos más listos (?!) porque ser listo es bueno para la propagación de los genes. Y sin embargo datos procedentes del ejército británico en la Primera Guerra Mundial parecen indicar que la inteligencia te hace más propenso a morir en la guerra moderna. Según los archivos de los soldados escoceses que combatieron en la Gran Guerra (que iba, já, a acabar con todas las guerras) los que obtuvieron medidas más altas de su cociente intelectual antes de ir al frente murieron con más frecuencia que los soldados con peores puntuaciones; o dicho de otro forma, los supervivientes de la guerra tenían en promedio una puntuación más baja que al empezar. Esto supone que aquellos con mayor cociente intelectual murieron con desproporcionada frecuencia; y que aquellos con menores puntuaciones se las arreglaron para sobrevivir mejor. La explicación puede venir porque en la tecnificada guerra moderna las tropas de primera línea necesitan mayores conocimientos, entrenamiento e inteligencia en general que antaño, cuando bastaba con unas espaldas robustas y una cierta falta de imaginación para hacer un soldado eficaz. La conclusión da por supuesto algo que no está del todo claro, a saber que el cociente intelectual es una buena medida de la inteligencia. Pero si fuera así se demostraría que la guerra moderna es contra natura, puesto que selecciona en contra de uno de nuestros principales atributos de supervivencia. ¿Le extrañaría a alguien, acaso?